CCTV新闻：根据微信的官方说法，今天（4月25日），金融法院宣布误解了对原告刘·穆沃（Liu Mouwou）和Zheng Mouwou的虚假陈述的案件，提起诉讼，被告上海Jin Mutai Co.，Ltd. Mouou Secureities。此案是该国违反安全违规行为的第一次争议，这是由于上市公司的董事，管理人员和高级管理人员的失败（作为董事，管理人员和上市公司的高级管理人员缩短），以履行其公开承诺，以增加其持有的持股，从法律修订到2019年判决中国人民安全共和国的法律判决。 Jin Moutai是一家在深圳证券交易所上市的上市公司。 2021年6月15日，纳格金·穆塔（Nagsjin Moutai）宣布了一份公告，称公司兼总统元主任和子公司持有人卢（Luo）计划增加其对金·穆伊（Jin Mouai）的持股''S共享6个月，总增长至少3亿元。金·穆塔（Jin Moutai）随后发表了两次公告，称在元和卢（Yuan）和卢（Luo）的手柄上的实施时间分别于2022年6月15日和9月30日扩大。在2022年9月30日的市场之后，金·穆塔（Jin Moutai）宣布，元和洛穆莫（Yuan and Luo Mou）未能完成扩张期间增加股份的计划。同年10月20日，中国证券监管委员会上海监管局采取了行政管理措施，向Yuan和Luo发出警告。同年12月21日，深圳证券交易所做出了“对公众对元和卢的谴责”。 原告Liu和Zheng宣布，由于上述共同承诺，他们购买了Jin Mutai的股票，而Yuan和Luo未能履行其承诺，形成了有关安全性的虚假陈述。他们问金莫Utai，Yuan Mou和Luo共同支付委员会的投资和损失差异，达到了超过900万元。 被告金·穆泰（Jin Mutai）辩称，他不是行政行政措施的主题。关于被告Yuan和Luo的整个过程，该公司已及时，真实，准确和完整的方式发布了公告。没有非法和不规则的信息披露活动，董事会，监督委员会和会议股东及时进行了及时进行的方式扩展手柄。该程序是合法的，合规。 被告Yuan和Luo共同辩称，两名被告立即被告知Jin Mouai愿意增加其持股，资助情况并延迟资金筹集资金，并且由于绩效不足，他们没有履行对持股的诺言，并且没有对这一主题的愿望或忽视。”。该公司还及时发布了公告。股票价格下跌很大程度上是由于其他情况，例如一般市场及其自身运营，这并不是因为两名被告未能履行增加其持股的承诺。 在审判期间，所有Partido提供了证据，盘问和辩论，并辩论误解的基本重点，例如公共承诺法的法律性质，以增加处理，责任和责任的组成部分。 审判后，上海金融法院裁定，首先，公众承诺包括限制共享，绩效承诺，共享承诺增加（减少）承诺，股息承诺，股息承诺，股票赔偿诺言和法律承诺恢复义务的承诺。不履行公共承诺的责任的法律财产不能以一种形式夏天。它应该与承诺和内容的主题结合在一起ot是否要确定，未能履行诺言的原因以及拥有的承诺。如果诸如肉体罪之类的因素是概要的，它可能会造成典型的违反安全性违规行为，例如错误的陈述和市场操纵，或者可能不包括在特殊安全违规范围中，或者可能是违反合同的行为。 Pangalawa, kung ang pagtaas ng publiko sa mga paghawak sa kasong ito ay bumubuo ng mga maling pahayag ng mga seguridad, ang komprehensibong paghuhusga ay dapat gawin batay sa mga katangian ng pagtaas ng stock ng merkado ng seguridad, ang likas na pagtaas ng publiko sa mga paghawak, pati na rin ang mga paghahanda sa pagganap para sa nasasakdal kapag ginagawa ang pagtaas ng mga paghawak, ang mga dahilan para sa dalawang mga extension, ang mga dahilan para sa pagkabigo upang matupad ang pangako, at功夫Mayroong Anumang MGA因子用于排除。在这种情况下，Yuan和Luo在向我做出第一个诺言时没有准备资金他们的持股量，并没有积极地筹集资金托斯布的扩张过程。他们还使用桥梁资金在面对交换问题时使用“错误的”存款证书，因此很难确定他们有真正的意图增加其持股。从增加的手柄的角度来看，承诺的增加，市场影响力等的价值。未能履行承诺增加处理的因素，因为他们声称显然是不合理的，因此虚假陈述是有效且重要的。同样，公共承诺者Yuan和Luo是披露信息的法律义务，而不是Jin Moutaai。在整个信息披露过程中的判断中，金·穆塔（Jin Moutai）履行了他的主要审查义务，没有证据证明金·穆泰（Jin Mutai）知道或应该知道Yuan Mou和Luo的陈述错误，因此Nothe必须承担此案中涉及的虚假陈述的民事责任。 总而言之，丢失了验证在委托的第三方机构中，上海金融法院命令被告元和卢加入原告刘的原告，损失了506,130.96元，并共同支付了捍卫者Zheng的损失，以损失2777,42元投资。